Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189378/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., заявителя Волчек А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии решения по материалам проверки по заявлению о совершенном преступлении за период с 15 октября 2017 года по 15 октября 2020 года.

Постановлением судьи от 20 октября 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм действующего законодательства. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми оснований для отказа в принятии жалобы к производству в данному случае не имеется. Обращает внимание, что заявитель вправе подавать жалобу неограниченное количество раз, в случае. Если материал проверки до настоящего времени находится в производстве должностных лиц. Указывает, что проверка по заявлению о преступлении продолжается в настоящее время и отмечает длительность ее проведения. В этой связи полагает необоснованными выводы суда, положенные в обоснование принятого решения. Волчек А.С. просит отменить постановление и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что требования, поставленные заявителем, ранее являлись предметов проверки, о чем приняты постановления 19 января 2018 года, 08 августа 2019 года.

Между тем, отказывая в принятии к производству жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о не проведении проверки до настоящего времени и допущенном бездействии за период времени, ранее не заявлявшийся.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной ссылку суда на принятые по жалобам о бездействии решения от 19 января 2018 года, 08 августа 2019 года и согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной Волчек Алексеем Сергеевичем, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья