Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189410/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М., адвоката Сагова Т.Б., подсудимого Лапшова В.В.

рассм отрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок до 09 мая 2021 года в отношении

Лапшова Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, мкр. Ольгино, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Коптевского районного суда адрес 09 ноября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Лапшова В.В, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении обвиняемых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения и установлен срок домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 09 мая 2021 года, о чем принято постановление от 20 ноября 2020 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока, ссылаясь на которые, указывает, что суд обязан проверить подтверждаются ли фактическими сведениями наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющие дальнейшее применение меры пресечения. Указывает. Что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний ареста, не всегда являются достаточными для продления его срока. В постановлении суд лишь перечислил основания, указанные в законе, и не выяснил сохранилась ли вероятность совершения Лапшовым действий, свидетельствующих о намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, Лапшов самостоятельно прекратил заниматься преступной деятельностью за два года до его задержания. В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, адвокат просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, отмечая, что адвокат не учел, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения домашнего ареста не отпали. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Лапшов и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить меру пресечения без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Лапшова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого Лапшова, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому инкриминированные действия совершались группой лиц, тяжесть преступления, а также наличие фактов, указывавших о противодействии расследованию, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Лапшова, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Лапшова, отмечая, что каких-либо ограничений на получение медицинской помощи судом не устанавливалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лапшова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья