Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189412/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Алексеева С.С., предоставившего удостоверение N11438 и ордер N 406-АС от 16 ноября 2020 года, обвиняемого Нефедова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

Нефедова Сергея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Нефедова С.В, адвоката Алексеева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда отменить, принять новое решение и удовлетворить ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Нефедову С.В. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Нефедов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Доводы следствия о нахождении Нефедова с 2012г. по 2020г. в розыске основаны исключительно на формальных процессуальных документах. Нефедов проживал в адрес и адрес, не был осведомлен об уголовном преследовании в его отношении. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следствие по делу организовано неэффективно, с момента избрания меры пресечения с участием Нефедова не проведено каких-либо существенных следственных и процессуальных действий, за исключением выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Уголовное дело возвращалось в порядке ст.221 УПК РФ следователю для производства дополнительного расследования. Нефедов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, после задержания не имеет возможности трудоустроиться, имеет ряд заболеваний, что оставлено судом без внимания. Кроме того, у Нефедова имеется место жительства в адрес и адрес для отбывания домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Нефедову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и иных случаях, предусмотренных п.1-3 и 10 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Указанное право во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ налагает на суд обязанность известить обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Нефедову С.В. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, мер для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, в том числе по средствам видеоконференц-связи, судом предпринято не было, следовательно Нефедов С.В. был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные судом нарушения прав Нефедова С.В. не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав позицию обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и продления срока содержания Нефедова С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства прокурора.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Нефедова С.В. оказался недостаточным, который истекал 17 ноября 2020 года, заместитель прокурора адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Нефедову С.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Также прокурором приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из представленных следователем материалов дела следует, что 21 ноября 2009 года уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 03 июня 2008г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в" ч.2 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2017 года Нефедову С.В. заочно предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

27 февраля 2017 года Нефедов С.В. объявлен в международный розыск.

28 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Нефедова С.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2020 года Нефедов С.В. был задержан.

25 сентября 2020 года Нефедову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В дальнейшем с обвиняемым и защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, а 03 ноября 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обоснованность подозрения Нефедова С.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемому, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение прокурора о невозможности принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ до ранее установленной даты, испрашиваемый прокурором срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве прокурора доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Нефедов С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в розыске, а также учитывает данные о личности Нефедова С.В, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства на адрес, иждивенцев, отсутствие постоянного источника дохода и другие обстоятельства, сообщенные стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи Нефедов С.В. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нефедова С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Нефедову С.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нефедова Сергея Валерьевича - отменить.

Ходатайство заместителя прокурора адрес удовлетворить.

Продлить срок содержания Нефедова Сергея Валерьевича под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: