Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 10-189422/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Николаева И.А., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 сутки, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Николаева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в течение нескольких лет находился в розыске, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств, а следовательно, на исход дела и на вывод о причастности фио к инкриминируемому деянию. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о существенных нарушениях процессуального закона в ходе следствия, которым не дана надлежащая правовая оценка. Остальные доводы оценены формально. Суд, дословно скопировав доводы из ходатайства следователя, указал в постановлении о наличии оснований полагать, что фио совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, что применение иной меры пресечения невозможно, что его причастность подтверждается представленными доказательствами. Между тем, в представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих данные голословные утверждения, кроме тяжести обвинения. При этом избрание фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения надлежащим образом обеспечит участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, в полной мере будет отвечать интересам общественных институтов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель руководителя ГСУ СК РФ фио указывает, что судом изучено ходатайство следователя и представленные материалы, доводам следствия дана надлежащая оценка. Судом проверена обоснованность обвинения фио в совершении преступления, у органа следствия имеются достаточные основания для уголовного преследования обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и задержании фио судом не установлено. Обоснованность доводов следствия о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении фио, скрывшегося от следствия и обвиняемого в совершении тяжкого преступления, проверена судом. Таким образом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио мотивированы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного заместитель руководителя следственного органа просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который скрылся от следствия и был объявлен в розыск, конкретные обстоятельства дела, представленную следствием информацию, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Вопреки доводам адвоката, отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам адвоката, избрание в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, если таковое следственное действие и производилось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергает доводы следствия и выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшие и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в уголовном деле сведений об обоснованности причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности объявления фио в розыск не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным и необоснованным не имеется, а в ходе следствия установлено, что его местонахождение неизвестно, он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий