Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189446/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-189446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

МАМАНОВУ ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Бобрышевой В.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2020 года Маманов К.Ж. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Маманова К.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Маманова К.Ж, в частности то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания вел добропорядочный образ жизни, преступление совершил впервые. Кроме того, не учел и не дал оценки эпидемиологической обстановке в г. Москве. Не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление суда, избрав любую иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Маманова К.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Маманов К.Ж, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Маманова К.Ж. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Маманова К.Ж. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Маманов К.Ж, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Маманов К.Ж. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Маманова К.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Маманову К.Ж. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маманова К.Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Маманову К.Ж. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Маманова К.Ж. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Маманову К.Ж. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым Маманову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья