Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189467/2020

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-189467/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием

защитника - адвоката Ноянова Ю.М, представившего удостоверение и ордер, прокурора Дмитриева К.В, осужденного Каменева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменева А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, в отношении

Каменева ****, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каменеву А.А. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Ноянова Ю.М. и осужденного Каменева А.А, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменев А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Каменев А.А. 11.09.2020 года незаконно, путем закладки, приобрел за денежные средства в сумме *** рублей, вещество, являющееся - ***, и отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее *** гр, в значительном размере. Часть данного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть разделил на две части и умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта до 23 часов 30 минут 11 сентября 2020 года, то есть до момента задержания.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Каменев А.А. не согласился с приговором, постановленном в особом порядке, в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Каменев А.А. указывает на несправедливость и незаконность приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть все данные о личности, положительно его характеризующие, приговор отменить, уголовное дело прекратить и назначить ему судебный штраф в связи деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из приговора, Каменев А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Каменева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденный Каменев А.А. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание Каменеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Каменева А.А, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, участие в благотворительности.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние осужденного, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное Каменеву А.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, его имущественному положению, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Так судом было разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и обоснованно отказано в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката и подсудимого Каменева А.А. о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали адвокат и его подзащитный.

В данном случае, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении Каменева А.А, несмотря на то, что он принял меры к заглаживанию вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, надлежаще мотивированы и юридически обоснованы. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как следует из приложения к апелляционной жалобе, назначенное наказание по приговору в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, осужденный Каменев А.А. исполнил, штраф оплатил, что подтверждается квитанцией.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные сведения о личности осужденного Каменева А.А, о состоянии здоровья и намерении трудоустроиться, представленные в судебном заседании, однако не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении

Каменева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий