Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189495/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Корчашкина М.В, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, потерпевшей Т. Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бобрышевой В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Корчашкин М. В, 2 ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый ***, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корчашкину М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Корчашкина М.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Корчашкина М.В, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, потерпевшей Таганцевой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчашкин М.В. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Корчашкин М.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бобрышева В.В, не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Корчашкину М.В. наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей, которые она приняла и просила о снисхождении к Корчашкину М.В, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Акцентирует внимание на состоянии здоровья своего подзащитного, том факте, ч ***. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Находит немотивированным решение суда о невозможности исправления Корчашкина М.В. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное, более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Корчашкин М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Корчашкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая осужденному наказание суд руководстсвовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал ***, принесение извинений потерпевшей, мнение последней относительно не назначения сурового наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Корчашкина М.В. рецидива преступлений.

В тоже время приговор суда подлежит изменению.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что до вынесения приговора дата осужденным в добровольном порядке частично возмещен вред потерпевшей, причиненный в результате преступления, в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство смягчающим судом первой инстанции признано не было. При таких обстоятельствах добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом не имеется, ввиду наличия в действиях Корчашкина М.В. рецидива преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Корчашкина М.В. и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы автора апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в силу прямого запрета закона, применены быть не могут.

В тоже время судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Корчашкину М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание признание осужденным вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, наличие у него на иждивении сестры и сожительницы, принесение извинений потерпевшей, позицию последней, не настаивающей на назначении Корчашкину М.В. строгого наказания, в том числе связанного с реальным лишением свободы, а также установленный в суде апелляционной инстанции факт добровольного частичного возмещения вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Корчашкину М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не находит.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Корчашкина М. В. изменить:

- смягчить назначенное Корчашкину М. В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова