Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189501/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Пиунова С.В, адвоката Сорокина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пиунова С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бессонова Б.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Пиунова С. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, осужденного дата приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Пиунова С.В. и его защитника - адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от дата Пиунов С.В. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бессонов Б.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене Пиунову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата ходатайство адвоката Бессонова Б.В. в отношении Пиунова С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пиунов С.В, подробно приводя и анализируя содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает о несогласии с решением суда первой инстанции; считает, что из содержания характеристики, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве, следует, что с его стороны отсутствуют злостные нарушения, он имеет правомерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам следственного изолятора, дважды поощрялся и не имеет взысканий; он положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, полностью доказал свое исправление, что является достаточным основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; ущерб, причинный потерпевшему, был частично погашен им в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы дата, возместить остальную часть ущерба он не мог, по той причине, что ФССП не был отправлен исполнительный лист по месту отбывания им наказания; указывает, что в случае замены ему наказания он сможет трудоустроиться и возместить причиненный ущерб в полном объеме; полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката о замене Пиунову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного Пиунова С.В. и его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Пиунову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Пиуновым С.В. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, представленную инспектором СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу (в том числе отсутствие сведений о возмещении Пиуновым С.В. ущерба, причиненного преступлением).

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Пиуновым С.В. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бессонова Б.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Пиунова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.