Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189505/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Кузьменко В.В., представителя потерпевшего - адвоката П.В.И., осужденного Вяткина И.В., его защитника адвоката Буканева И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.В.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Вяткина И.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, установил:

органами предварительного следствия Вяткин обвинялся в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО "***" после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период времени с 06 июня 2017 года по 04 июня 2018 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Вяткина Игоря Валентиновича прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат П.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фабула обвинения свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий Вяткина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просила оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения. Вяткин И.В. и его защитник- адвокат Бунин О.Ю. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Вяткин обвинялся в совершении в период времени с 06 июня 2017 года по 04 июня 2018 года преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от обвиняемого Вяткина И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вяткина И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Вяткин И.В, относится к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое Вяткину И.В. деяние, прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшего с решением принятым судом по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Вяткина И.В. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы потерпевшего о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно квалифицированы действия Вяткина И.В. по ст. 177 УК РФ, наличие поводов и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены постановления от 03 ноября 2020 года.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Измайловского районного суда от 03 ноября 2020 года в отношении

Вяткина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: