Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189516/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хациева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Н.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым

Хациев

у, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Некрасова Н.А. и обвиняемого Хациева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 мая 2020 года Хациев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2020 года в отношении Хациева Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хациева продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 11 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 11 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 9 ноября 2020 года продлил срок содержания Хациева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел допущенную по делу волокиту, формально отклонив доводы защиты в данной части. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость содержания Хациева под стражей. Хацией ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, стойкие социальные связи, его личность документально установлена. В основу постановления суда положены лишь формальные доводы и причастности Хациева к преступлению и необходимости продления срока содержания его под стражей. Объективных данных о возможности продолжения Хациевым преступной деятельности не имеется. Сведения о причастности Хациева к преступлению, а также факт не проживания его по месту регистрации, не свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что продление срока содержания под стражей проводилось без участия Хациева, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене. Просит постановление суда отменить, избрать Хациеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1 инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, принимая решение о продлении Хациеву срока содержания под стражей до 7 месяцев 28 суток, суд руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, согласно которым, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Хациев в судебное заседание не доставлялся, в связи с введением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве карантина, в связи с чем, ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ, р ассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, Хациев не был доставлен в зал суда в связи с введением карантина и приостановлением выезда за пределы учреждения по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается справкой без даты из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится Хациев.

Между тем, действий, направленных на обеспечение личного участия подсудимого в судебном заседании в иной форме, судом предпринято не было.

Таким образом, судом было нарушено право подсудимого Хациева на личное участие в судебном заседании и на возможность довести до суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Хациева, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции нового решения, касающегося меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Хациеву срок содержания под стражей до 28 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года в отношении

Хациева - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Хациева Р.А. до 28 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: