Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189560/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Абакумова О.В., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Абакумова *** не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Абакумова О.В, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2020 года следственным отделом ЛО МВД России на ст. Москва- Ленинградская в отношении Абакумова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в этот же день Абакумов О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Абакумова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

23 октября 2020 года содержания под стражей продлен до 30 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 декабря 2020 года.

В суд поступило постановление следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ярославская о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Абакумову О.В. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 30 декабря 2020 года, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с соблюдением процессуальных сроков, для чего потребуется дополнительный срок. Оснований для изменения меры пресечения Абакумову О.В. не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. При этом адвокат полагаю, что у суда отсутствуют достаточные основания считать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Абакумов О.В. является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Так же нет оснований считать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. К тому же свою причастность, к инкриминируемому ему в вину преступлению, отрицает и в деле отсутствует достаточный объем доказательств для привлечения Абакумова О.В. к уголовной ответственности. У суда отсутствуют основания считать, что Абакумов О.В. может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела. По данному уголовному делу идет волокита, нарушены разумные сроки следствия без достаточных обоснований, дело не представляет особой сложности и оснований для продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, у суда нет. К Абакумову О.В. может быть применена более мягкая мера пресечения на период дальнейшего расследования дела. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2020г. в отношении обвиняемого Абакумова О.В, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, освободив Абакумова О.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Абакумов О.В, не имея постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, непризнания им своей вины, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается факта рассмотрения судом ходатайства органов следствия без участия обвиняемого, то согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Абакумов О.В, будучи извещенным о слушании ходатайства, не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами. При этом в судебном заседании принимала участие защитник обвиняемого, адвокат Хорева М.Ю, возражавшая против доводов следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Абакумов О.В. принимал участие и довел до суда свои доводы и позицию о необходимости избрания ему иной меры пресечения, которые поддержала его защитник, просившая, как и обвиняемый, об отмене судебного решения.

Что касается вопросов доказанности обвинения, оценки доказательств и их достаточности, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абакумова

***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий