Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189610/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемой Макарычевой В.А., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2021 года, в отношении

Макарычевой Владлены Алексеевны, родившейся 25 ноября 1997 года в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, Святоозерская, д.16, кв. 24, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемой Макарычевой В.А, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2020 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио и Макарычевой В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2020 года Макарычева В.А. задержана по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Макарычевой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Макарычевой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что Макарычева В.А. была фактически задержана 24 ноября 2020 года, при этом протокол задержания составлена 25 ноября 2020 года; Макарычева В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет в долевой собственности квартиру, расположенную в адрес, проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства. Ссылаясь и анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41, ст. 99 УПК РФ, ст. 7, 97 УПК РФ, делает вывод о том, что суд не оценил обоснованность подозрения в причастности Макарычевой В.А. в совершенному преступлению и не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не были представлены в суд данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что Макарычева В.А. заключена под стражу только ввиду тяжести преступления, что не может оправдывать заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Макарычевой В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макарычева В.А, все данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Макарычева В.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Макарычевой В.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Макарычевой В.А. подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Макарычева В.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Макарычевой В.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Макарычевой В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Макарычевой В.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года об избрании в отношении Макарычевой Владлены Алексеевны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина