Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы потерпевшего

фиона бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от дата на действия (бездействие) следователя.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, являясь потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выразившееся в нерассмотрении в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке жалобы от дата на действия (бездействие) следователя.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе фио просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что обжалуемое бездействие должностных лиц прокуратуры нарушает конституционные права и свободы заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем имеется установленный ст. 125 УПК РФ предмет судебной проверки такого бездействия.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от дата не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы фио, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы судьи являются обоснованными, поскольку положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к полномочиям вышестоящих должностных лиц в порядке, который установлен ведомственными нормативными актами (инструкциями).

Заявитель не лишен возможности обжаловать решения, действия (бездействие) следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии по настоящей жалобе фио предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: