Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189619/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемой Борисоглебской И.Н., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 года, в отношении

Борисоглебской Ирины Николаевны, паспортные данные адрес, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемой Борисоглебской И.Н, защитника - адвоката фио, прокурора Чубенко А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2020 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления Борисоглебская И.Н. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении обвиняемой Борисоглебской И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2020 года. Срок содержания под стражей продлен до 21 ноября 2020 года.

29 сентября 2020 года Борисоглебской И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Борисоглебской И.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21 января 2021 года с целью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Борисоглебской И.Н. на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что Борисоглебская И.Н. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет легальный источник дохода. По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а также было нарушено право Борисоглебской И.Н. на защиту. Полагает, что в отношении Борисоглебской И.Н. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Борисоглебской И.Н. иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью. Прокурор просил обжалованное постановление отменить, ввиду его вынесения с нарушением требований УПК РФ, и вынести по делу новое решение о продлении в отношении обвиняемой Борисоглебской И.Н. срока содержания под стражей до 20 января 2021 года по указанным в ходатайстве следственного органа основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным. Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

При вынесении обжалованного постановления указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемой, чем фактически лишил ее права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Борисоглебской И.Н, доставка которой в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям, при этом, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемой на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался в своем постановлении на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления обвиняемой в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Борисоглебской И.Н. в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемой, содержащейся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению ее участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой, и повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисоглебской И.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Наличие в распоряжении следователя данных, обосновывающих подозрение в причастности Борисоглебской И.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния, является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисоглебской И.Н. и при дальнейшем продлении срока ее действия, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ и нормами международного права.

Борисоглебская И.Н. в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного законного источника дохода. Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Борисоглебской И.Н, наличие гражданства РФ, регистрации на адрес, отсутствие судимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения Борисоглебской И.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку совокупность вышеприведенных данных о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного обвинения, дают все основания полагать, что в случае освобождения Борисоглебской И.Н. из-под стражи, она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Борисоглебской И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая обстоятельства дела, не находит существенных нарушений, в том числе, и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Борисоглебской И.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Борисоглебской И.Н. на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась, не изменились и не отпали, и поскольку ни одна из них не сможет гарантировать надлежащее поведение Борисоглебской И.Н. до окончания следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио, заявленного суду первой инстанции, об изменении Борисоглебской И.Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Борисоглебской Ирины Николаевны отменить.

Ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисоглебской И.Н. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении

Борисоглебской Ирины Николаевны на 01 месяца 30 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.