Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189647/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Карцева Т.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеева О.Л, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карцев Т.Ю, действующий в интересах Михеева О.Л, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГУ МВД России по ЦФО Лопатина О.В, выразившиеся в возбуждении и не прекращении уголовного преследования Михеева О.Л. по заявлению ОАО "Номос-Банк".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года жалоба, поданная адвокатом Карцевым Т.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда обстоятельстваи дела. Указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года адресом ГУ МВД России по ЦФО являлся: г.Москва, ул.Шаболовка, д.6, что было подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы. Обращаясь с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд сделал вывод о неподсудности данной жалобы, установив, что адресом ГУ МВД России по ЦФО является: г.Москва, ул. Руставели, д.8а, на который юрисдикция Замоскворецкого районного суда г.Москвы не распространяется. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им в Останкинский районный суд г.Москвы без нарушения территориальной подсудности.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленный прокурором Указ Президента РФ N 300 от 5 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, из которых можно определить место совершения преступления, в рамках которого обжалуются действия должностного лица, по которому можно было бы проверить подсудность подаваемой жалобы. Кроме того, поданная жалоба не отвечает установленным требованиям к содержанию.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, невозможно установить, какие конкретно действия и бездействие должностного лица обжалует адвокат Карцев Т.Ю, в чем конкретно они выразились по отношению к Михееву О.Л, каким образом эти действия и бездействие должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, каким процессуальным статусом обладал Михеев О.Л. по уголовному делу, учитывая, что жалоба была подана в рамках уголовного дела, возбужденного 16 ноября 2011 года в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также территориальную подсудность рассмотрения жалобы, учитывая положение закона о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а орган, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, а именно, СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Указом Президента РФ N 300 от 05 мая 2014 года, расформирован, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено. Кроме того, адвокату Карцеву Т.Ю. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Карцева Тимофея Юрьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеева О.Л, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: