Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189650/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карцев Т.Ю, действующий в интересах Михеева О.Л, обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. по осуществлению уголовного преследования Михеева О.Л. без возбуждения уголовного дела, без соблюдения установленного УПК РФ порядка совершения следственных и иных процессуальных действий, без уведомления Михеева О.Л. о соответствующих производствах по заявлению ОАО "Номос-Банк".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятию судом к производству и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карцев Т.Ю, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушением УПК РФ, при несоответствии выводов в судебном акте обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене. Приводит довод о неверном указании в постановлении о том, что заявителем не приведены обстоятельства, из которых можно определить место совершения преступления, в рамках которого обжалуются действия должностного лица, обращая внимание на то, что адрес СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу определен и он относится к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

В судебном заседании

заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда. Заявитель пояснил, что уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, в рамках которого он обжаловал действия и бездействия должностного лица СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу, присоединено к другому уголовному делу, возбужденному в отношении Михеева О.Л, которое находится в настоящее время в производстве Следственного Комитета РФ.

Прокурор

Иванникова А.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения, ссылаясь на то, что орган, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, а именно, СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Указом Президента РФ N 300 от 05 мая 2014 года расформирован.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для определения подсудности ее рассмотрения, кроме того, жалоба заявителя не отвечает установленным требованиям к содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы невозможно установить, какие конкретно действия и бездействие должностного лица обжалует адвокат Карцев Т.Ю, в чем конкретно они выразились по отношению к Михееву О.Л, со стороны какого именно должностного лица и какого органа, каким образом эти действия и бездействие должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, каким процессуальным статусом обладал Михеев О.Л. по уголовному делу, учитывая, что жалоба была подана в рамках уголовного дела, возбужденного 16 ноября 2011 года в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, учитывая положение закона о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а орган, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, а именно, СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Указом Президента РФ N 300 от 05 мая 2014 года расформирован, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что адвокату Карцеву Т.Ю. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий