Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189655/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. в интересах Михеева О.Л. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 ноября 2011 года, вынесенное в г. Воронеже следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатиным О.В, а также действия по возбуждению уголовного дела, принятию его к производству и расследованию.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводам суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он не привел в жалобе обстоятельств, из которых можно определить место совершения преступления, в рамках которого обжалуются действия должностного лица, несостоятелен. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года адресом ГУ МВД России по ЦФО СЧ являлся г. Москва, ул. Шаболовка, д. 6, что подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Обратившись с аналогичной жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, было вынесено постановление от 13 сентября 2020 года, согласно которому его жалоба не подсудна данному суду, поскольку адрес органа, действия должностного лица которого обжалуются - г. Москва, ул. Руставели, д. 8. В связи с этим он обратился в Останкинский районный суд г. Москвы. По смыслу закона, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, таким образом, Останкинский районный суд г. Москвы ввел его в заблуждение, приняв обжалуемое решение.

В суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку орган, действия должностного лица которого обжалуются, СЧ ГУ МВД России по ЦФО расформирован Указом Президента РФ N300 от 5 мая 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, исследовав представленный прокурором Указ Президента РФ N300 от 5 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, из которых можно определить место совершения преступления, в рамках которого обжалуются действия должностного лица, по которому можно было бы проверить подсудность подаваемой жалобы. Кроме того, поданная жалоба не отвечает установленным требованиям к содержанию.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, невозможно установить, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 ноября 2011 года, вынесенное в г. Воронеже следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатиным, а также действия последнего по возбуждению уголовного дела, принятию его к производству и расследованию, затрагивают интересы Михеева О.Л, защиту которого осуществляет адвокат Карцев Т.Ю.

Также из жалобы не следует, каким образом указанное постановление и действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Михеева О.Л, статус которого в данном уголовном деле не определен, а уголовное дело, возбужденно 16 ноября 2011 года в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, учитывая положение закона о том, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу 125 ч. 1 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а орган, действия и бездействие должностного лица которого обжалует заявитель, а именно, СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Указом Президента РФ N 300 от 05 мая 2014 года расформирован, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя или представляемого им лица, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено. Кроме того, адвокату Карцеву Т.Ю. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карцева Тимофея Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности принятия ее к производству и вынесения по ней процессуального решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: