Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189686/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Куломзиной А.А.

подсудимой Бондаревой Н.В.

защитников -

адвоката Худякова С.А. в защиту подсудимой Бондаревой Н.В.

адвоката Исмаилова М.А. в защиту подсудимого Карабца В.В.

адвоката Михеева Н.А. в защиту подсудимой Обуховой Д.О.

представителя потерпевшего... - адвоката...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ходыревского Ю.А.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бондаревой Натальи Вадимовны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 3 УК РФ, Обуховой Дарьи Олеговны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Карабца Владислава Васильевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором имеется неопределенность во времени совершения преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; не описаны роли Бондаревой и Обуховой при инкриминированном им групповом преступлении; с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ имеются сомнения в квалификации действия Бондаревой по ч. 1 ст. 159 3 УК РФ; кроме того, Обуховой и Карабцу квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вменен подсудимым неполно. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом окончательного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, примерное время совершения преступлений установлено с учетом показаний подсудимой Бондаревой; при выполнении Бондаревой и Обуховой инкриминированного им группового преступления подсудимые выполняли равнозначные роли, при этом данный квалифицирующий признак может быть исключен судом; ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу является необоснованной, противоречащей сложившейся в Москве правоприменительной практике; кроме того, поскольку хищение электронных денежных средств с помощью электронных средств платежа происходит с банковского счета, обстоятельства инкриминированного Обуховой и Карабцу преступления по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованно отражены в диспозиции обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Бондарева и Обухова

обвиняются, в том числе, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, органы следствия при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки требованиям закона не изложили действия Бондаревой и Обуховой по отдельности при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления, что не позволит суду в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ определить характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении данного преступления, оценить доказательства в отношении каждого исполнителя.

Кроме того, Бондарева органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, а именно в том, что она, используя ранее похищенную банковскую карту, путем умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении данной картой, совершила ею операции по оплате товара.

Как следует из материалов уголовного дела, кассир не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего в результате оплаты товара. Соответственно, Бондарева ложные сведения о принадлежности карты кассиру не сообщала, в заблуждение его не вводила.

При этом, по смыслу закона на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

При таких обстоятельства суд сделал правильный вывод о неправомерной ссылки прокурора на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как не соответствующие действующей в настоящее время редакции ст. 159 3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, с учётом обстоятельств содеянного Бондаревой у суда обоснованно возникли сомнения в законности квалификации её действий по ч. 1 ст. 159 3 УК РФ.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о грубых нарушения закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бондаревой Натальи Вадимовны, Обуховой Дарьи Олеговны, Карабца Владислава Васильевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий