Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189699/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Тарасовой С.С, заявителя Лося В.К, заместителя начальника СУ ФСБ России Корыстина А.М, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лося В.К, действующего в интересах Навального А.А, на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым заявителю Лосю В.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения заявителя Лося В.К, зам. начальника СУ ФСБ России Корыстина А.М, прокурора Тарасовой С.С. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лось В.К, действующий в интересах Навального А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ ФСБ РФ, выразившееся в непринятии установленного законом процессуального решения по заявлению о преступлении по признакам ст. 355 УК РФ и обязании СУ ФСБ РФ принять по результатам рассмотрения заявленя одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года Лосю В.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лось В.К, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным, ссылается также на то, что бездействие при проверке сообщения о преступлении ограничивает права Навального на защиту, в том числе установленные ст. 52 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (право на эффективное средство правовой защиты). Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, признать незаконным бездействие СУ ФСБ РФ, выразившееся в непринятии установленного законом процессуального решения по заявлению о преступлении по признакам ст. 355 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Лося В.К. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым Лосю В.К, действующему в интересах Навального А.А, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лося В.К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова