Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189701/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента его задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснение адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 03 декабря 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2020 года по настоящему уголовному делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако предъявить ему обвинение не представилось возможным в связи с тем, что по вызову следствия в назначенный срок он не явился, по месту постоянного жительства не проживает и место его нахождения не известно.

В этот же день в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ фио объявлен в розыск, который поручен Управлению "К" СЭБ ФСБ России.

06 ноября 2020 года фио Управлением "К" 4 Службы ФСБ России объявлен в федеральный розыск, а 25 ноября 2020 года сотрудником указанного оперативного подразделения вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск.

10 декабря 2019 года в отношении фио избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако по вызову следователя для производства следственных действий он не явился, тем самым нарушив избранную меру процессуального принуждения.

Старший следователь Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, указав в обоснование ходатайства, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. В связи с этим имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что фио скрылся от органов предварительного следствия, он объявлен в международный розыск, имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, указывают, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. По мнению суда, представленные суду материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления. Однако суд уклонился от надлежащей мотивировки в этой части судебного решения. Суд сослался на ряд документов, имеющихся в материалах дела. Но из этих документов нельзя сделать вывод о наличии подозрений в причастности обвиняемого фио к совершению расследуемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее адвокат приводит обстоятельства дела, ссылается на документы, делая вывод о том, что суд не конкретизировал не только документы, но и их содержание, из которых обоснованно усматривается факт подозрения в причастности фио к совершению расследуемого преступления. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд допустил формальный подход к проверке подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным. Обжалуемое постановление суда таковым требованиям закона не отвечает. По существу никакой проверки обоснованности подозрения в причастности фио к совершению расследуемого преступления, судом сделано не было. Вывод суда о том, что не установлено нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, является ошибочным.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 10.09.2020г. не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Далее автором жалобы приводится анализ обвинения, оспаривается объем обвинения, стоимость объекта посягательства, отмечается, что действия, направленные собственником на завладение имуществом, которое находится в распоряжении и пользовании другого лица, не есть хищение чужого имущества, в частности, приобретение права на чужое имущество. Органы предварительного следствия не учли и оставили без внимания, что объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Суд в обоснование необходимости избрания фио меры пресечения произвольно расширил основания, указав, в том числе, не предусмотренные законом, указав, что, оставаясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, что является незаконным и необоснованным. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Суд не принял во внимание, что инкриминируемые фио деяния были совершены в банковской сфере. Банк как коммерческая организация занимается предпринимательской деятельностью. Поэтому вся совокупность указанных обстоятельств позволяет считать, что инкриминируемое фио преступление как совершенное в предпринимательской сфере. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный с. 15 УПК РФ, не создал сторонам по делу необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Следователь не поставил в известность о рассмотрении такого ходатайства в суде ни потерпевшего, ни его представителя, ни обвиняемого. Ходатайство следователя суд рассмотрел без участия потерпевшего или его представителя. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматривается в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого. Суд не дал оценки отсутствию в материалах надлежаще заверенной копии постановления об объявлении фио в международный розыск. Как отмечено выше, фио не судим, положительно характеризуется, ни в чем предосудительном замечен не был. Защита считает, что судья фио не мог участвовать в производстве по данному делу, так как лично заинтересован в исходе дела, поскольку рассмотрел ходатайство с нарушением норм закона. Просят постановление Лефортовского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года, которым обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат фио также считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Документы, предоставленные защитником, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Далее, адвокат анализирует, постановление о возбуждении уголовного дела, обстоятельства обвинения, которое, по мнению адвоката, строится на предположениях, без предоставления достоверных доказательств. В материалах ходатайства об избрании меры пресечения отсутствует информация о фактическом выполнении или отсутствии выполнения работ, выводе или хищении денежных средств обвиняемым фио, аффилированности или подконтрольности юридических лиц обвиняемому. В рапорте об обнаружении признаков преступления не указано, что фио в ноябре-декабре 2016 года продал, принадлежащие ему акции наименование организации по договорам купли-продажи акций физическим лицам. Обвиняемый фио, являясь лишь клиентом банка, не мог осуществить мошеннические операции в одиночку без целой группы соучастников из числа сотрудников банка, не смог бы выполнить объективную сторону инкриминируемого преступления без соучастия с генеральным директором и учредителем наименование организации. В обоснование непричастности фио к инкриминируемому преступлению сторона защиты предоставила в суд первой инстанции соответствующие доказательства, которые не были приняты судом.

При этом автор жалобы указывает, что подконтрольные обвиняемому фио общества наименование организации и наименование организации готовы передать предметы залога - земельные участки по кредитным договорам N МИП0101/15 от 08.07.2015г. и N МИП0200/16 от 28.04.2016г. с целью их последующей реализации в установленном законом порядке и погашения задолженности перед наименование организации в размере сумма. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 04.12.2020 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обоснованно обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, что, вопреки доводам жалобы, имеет место по настоящему делу, поскольку суду представлены соответствующие документы, в том числе постановление об объявлении фио в международный розыск.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио, находящегося в международном розыске, поскольку он скрывается от следствия и суда, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что фио может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, объявленного в международный розыск, что следует из представленных материалов.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих доводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с утверждениями о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вопреки доводам жалоб фио обвиняется в совершении умышленных преступлений, обстоятельства совершения которых противоречат понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Что касается утверждений стороны защиты об отсутствии состава преступлений, доказательств виновности обвиняемого, необходимости оценки доказательств, то данные вопросы не разрешаются судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого, находящегося в международном розыске, и потерпевшей стороны, не изъявившей желание участвовать при разрешении вопроса меры пресечения в отношении фио, не нарушает права участников уголовного судопроизводства. Оснований для самоотвода, вопреки доводам жалобы, у судьи не имелись.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий