Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189751/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Гулина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гулина *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Гулину В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца, то есть по 8 марта 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления защитника Корнеевой О.А. и подсудимого Гулина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Гулина Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ; ранее избранная Гулину В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца, то есть по 8 марта 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений, изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления обвиняемому Гулину В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку

судом не указано ни одного фактического обстоятельства помимо тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основанием для такого решения. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Московской области, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении ***********. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении подсудимого Гулина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возложенные на Гулина В.В. ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Гулина В.В. о предоставлении ему прогулок не основано на положениях ст. 107 УПК РФ, предусматривающей нахождение лица в полной изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения Гулину В.В. меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Гулина *********** возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий