Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189766/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого фио, адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., Джиоева Л.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кожемякина А.Б., Фарниевой З.В., фио и Джиоева Л.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... февраля 1971 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, Ильинское шоссе, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, Джиоева Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио, фио; по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении фио; по п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

дата фио предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания фио под домашним арестом был продлен в установленном законом порядке до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: осуществить дополнительные допросы, провести экспертизы, осмотреть аудио и видеофайлы с переговорами обвиняемых и иных лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предпринимал активные действия по сокрытию преступления, знаком со свидетелями, являющимися его подчиненными, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин А.Б. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, в настоящее время отпали. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого по домашним арестом. Следствием не представлено убедительных доводов о невозможности закончить расследование в срок до дата, а суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. При этом причины, по которым указанные следователем следственные действия не были произведены ранее, заключаются в неэффективной организации расследования и волоките. Расследование уголовного дела не является особо сложным, не связано с проведением большого количества экспертиз. Суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Судом не установлено конкретных данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы в г.Москве, награды, неукоснительно соблюдал установленные судом запреты, попыток скрыться от следствия не предпринимал. Суд оставил без должного внимания личное поручительство заслуживающего доверия лица. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фарниева З.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что избрание и продление меры пресечения в виде домашнего ареста произведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не подтверждается представленными материалами. Никаких доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, не имеется, а показания обвиняемых фио и фио опровергаются иными доказательствами и не могут являться допустимыми доказательствами. Вывод суда о причастности фио к инкриминируемому преступлению опровергается материалами дела, в том числе постановлением о выделении уголовного дела в отношении фио Защита считает, что имеется факт неэффективной организации следствия и волокиты по делу, поскольку запланированные следствием следственные действия возможно было провести ранее, а не спустя 18 месяцев, объективных причин, не позволивших следствию закончить расследование в разумные сроки, не имеется. Вывод суда о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, опровергается материалами дела, поскольку доказательств этому следствием не представлено. При этом фио соблюдал все установленные запреты, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и работы в г.Москве, ранее не привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отмечен благодарностью и наградами, характеризуется положительно. Кроме того, уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, в связи с чем он был незаконно задержан и ему незаконно было предъявлено обвинение, а также незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому ходатайство следователя является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Джиоев Л.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. фио от следствия не скрывался, регулярно выезжал на работу, на вызовы следствия являлся. Судом и следствием не обоснован вывод о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть обвинения, что не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения. Также отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступления, поскольку показания фио и фио противоречивы, доказательств передачи денежных средств следствием не представлено, у фио отсутствовал какой-либо интерес в результатах проверки и, соответственно, в даче взятки. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, предварительное расследование дважды завершалось, стороны приступили к ознакомлению с материалами дела, официально стороны не уведомлялись о возобновлении расследования, в связи с чем непонятны основания планирования следствием дальнейших следственных действий. В этой связи возможности и намерения у фио воспрепятствовать производству по делу нет. Основания избрания домашнего ареста потеряли свою актуальность, все доказательства собраны. При таких обстоятельствах имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд фактически не учел характеристику фио, поскольку общество находится в затруднительном положении в связи с арестом обвиняемого и требует его участия в решении проблем. фио имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамоты и благодарности, не нарушал установленных запретов. Суд не учел доводы защиты и проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда изменить, избрать фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном запланировании указанных в ходатайстве следователя следственных действий являются неубедительными.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду значительного количества трудоемких экспертиз, в связи с чем следствие не может дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и завершить расследование по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фарниевой З.В, уголовное дело возбуждено по п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц, из которого затем по тем же самым событиям выделено в отдельное производство конкретно уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, а поэтому оснований считать, что фио задержан и ему предъявлено обвинение в отсутствие возбужденного в отношении него уголовного дела не имеется, в связи с чем порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а также положения ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому фио меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий или залога, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, фио и Джиоева Л.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий