Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189770/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокуроров отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н. и Иванниковой Е.П, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио, защитников обвиняемого - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего диспетчером в МКП ВГО "Вилючинский водоканал", зарегистрированного по адресу: адрес, Раменской район, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, заслушав следователя фио и мнение прокуроров Мещеряковой Е.Н. и Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата судьей Петропавловск-Камчатского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок содержания фио под стражей продлен Калининским районным судом адрес до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 93 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В рамках указанного уголовного дела старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указывая на то, что дата истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако, исходя из запланированного объема следственных и иных процессуальных действий, завершить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным; при этом просит учесть, что основания и мотивы для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио, находясь не под стражей, сможет воспрепятствовать производству по делу, следствием суду не представлено и в материалах ходатайства не содержится; ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание фио иной меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в следственные органы. Кроме того, защитник полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления фио срока содержания под стражей, поскольку в представленных следствием материалах отсутствуют сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, напротив, представленными материалами причастность обвиняемого к преступному деянию полностью опровергнута. Указывая на положительные данные о личности фио, полагая, что имеются признаки неэффективности организации расследования по уголовному делу, защитник считает, что оснований к дальнейшему содержания фио под стражей для выполнения с ним запланированных следственных действий не имеется.

Соответственно, защитник просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать; меру пресечения фио изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: адрес, с установлением указанных в жалобе ограничений и запретов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, его защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Прокуроры Мещерякова Е.Н, фио, следователь фио, возражая по доводам апелляционной жалобы защитника, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по представленному следователем ходатайству, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником обвиняемого - адвокатом фио представлена копия постановления следователя фио от дата о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого фио в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В свою очередь следователем следственной группы фио суду апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя фио от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции и не получили соответствующей оценки, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования фио в части преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, а также постановление о предъявлении ему обвинения в совершении иных преступлений, были вынесены следователем после рассмотрения в суде ходатайства о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на три месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя с учетом всех обстоятельств, связанных с изменением предъявленного фио обвинения.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом данных о личности фио и фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей обвиняемого до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, отменить.

Материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого

фио до дата.

Председательствующий Селина М.Е.