Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189781/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя фио, адвоката заявителя Смирнова А.А., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя Смирнова А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката Смирнова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Перовского МРСО по г.Москве фио, выразившееся в не принятии, не регистрации сообщения о преступлении от дата, не проведении по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не вынесении решения в виде постановления в соответствии со ст.145 УПК РФ, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов А.А. в интересах заявителя фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о преступлении отвечало указанным в законе признакам, содержало сведения о составе преступления и его признаках, об обстоятельствах его совершения, поэтому являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Однако судом не дана надлежащая оценка содержанию заявления о преступлении, не указано, почему изложенные в нем сведения не являются конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о признаках преступления. Суд необоснованно указал о том, что руководитель Перовского МРСО обоснованно применил положения п.20 ведомственной инструкции, регламентирующей порядок приема и рассмотрения сообщений о преступлении, чего должностное лицо фио не совершало. Кроме того, направление заявления о преступлении руководителю УФССП для проведения служебной проверки противоречит законодательству и ведомственной инструкции, а указание при этом на возможность обжалования этого решения в порядке главы 16 УПК РФ свидетельствует о нарушении норм именно уголовного судопроизводства. В силу ст.21 УПК РФ организация уголовного преследования не зависит от необходимости первоначально проводить служебную проверку работодателем должностного лица, уголовное преследование обязано осуществлять должностное лицо следственных органов. Также судом допущена совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили заявителя гарантированных ему УПК РФ прав, повлекли несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд в резолютивной части постановления указал требования, которые заявитель не заявлял, то есть изложенные заявителем требования на предмет законности и обоснованности не проверялись. При этом действия по направлению заявления о преступлении в УФССП, о которых суд указал в резолютивной части постановления, вообще не были предметом жалобы. Произвольное изменение пределов требований жалобы по инициативе суда неприемлемо, а не рассмотрение требований заявителя по существу недопустимо. Судом не было разъяснено о ведении в ходе судебного разбирательства аудиопротоколирования, право на ознакомление с аудиозаписью и представление замечаний на нее. Судом заявителю не было предоставлено право выступить с репликой. Судом нарушен принцип независимости судей, поскольку прокурором представлено заключение по жалобе заявителя, которое не приобщено в судебном заседании и не исследовано с участием сторон, о котором не было сообщено сторонам, что ставит под сомнение независимость судьи и свидетельствует о внепроцессуальном обращении, направленном на оказание воздействия на суд со стороны органов прокуратуры. Подлежащий обязательному выяснению результат рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поданной заявителем, незаконно не был предметом судебного разбирательства. Вынесение судом обжалуемого решения противоречит принципу справедливости и лишает пострадавшее от преступления лицо возможности для обращения за защитой в уполномоченные органы в сфере уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что обращение фио о неправомерных действиях сотрудников службы судебных приставов рассмотрено надлежащим должностным лицом, оснований для проведения проверки и вынесения постановления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось, а поэтому основания для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем бездействия должностного лица отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился в Перовский МРСО г.Москвы с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, в связи с чем данное заявление и.о. руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио направлено для проведения служебной проверки по подведомственности руководителю УФССП России по г.Москве, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, соответствующим должностным лицом Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по обращению заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы фио Оснований полагать, что и.о. руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио был допущен факт бездействия либо его действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении обращения заявителя, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены все требования, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, которые сводились к бездействию руководителя следственного органа по не рассмотрению в установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ порядке заявления о преступлении, последствием действий должностного лица следственного органа по обращению заявителя явилось направление заявления для проведения служебной проверки руководителю УФССП России по г.Москве. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требований заявителя, рассмотрел все заявленные требования, установил, что обращение заявителя направлено для проведения служебной проверки руководителю УФССП России по г.Москве, о чем обоснованно указал в резолютивной части постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действие (бездействие) по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ предметом обжалования не являлись, поэтому не требовали проверки в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в протоколе судебного заседания записи о разъяснении о ведении в ходе судебного разбирательства аудиопротоколирования, права на ознакомление с аудиозаписью и представление замечаний на нее не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку заявитель получил аудиозапись судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания с учетом прослушивания предоставленной аудиозаписи адвокатом заявителя были поданы, следовательно, заявитель и его адвокат данными правами воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не предоставлении права заявителю и адвокату выступить с репликой, из протокола судебного заседания следует, что после выступления всех участников процесса, в том числе и прокурора, заявителю и его адвокату была предоставлена возможность сделать дополнения, которыми они не воспользовались, таким образом, стадия реплик соблюдена судом первой инстанции путем выяснения о наличии дополнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах заключения прокурора, в котором он выражает свое мнение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции выступал на стороне прокуратуры. При этом оснований, свидетельствующих о необъективности судьи, о нарушении принципа независимости суда и о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий