Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., представителей потерпевшего адвоката фио, фио, фио, адвоката Белова Д.О., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... юля 1975 года в г.Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, о принятии обеспечительных мер отказано.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителей потерпевшего адвоката фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио и его адвоката Белова Д.О, прокурора Бурмистровой А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органов предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Как указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, преступление совершено в период с дата по дата в г. Москве в отношении имущества потерпевшего наименование организации на общую сумму 1.273.790.448 рублей 76 копеек.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, причиненного действиями подсудимого. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтено наличие оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих вынесению итогового судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, суд немотивированно сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, доводы потерпевшей стороны о наличии оснований для возврата дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом по существу не оценивались, мотивы неприменения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в постановлении не приведены. Действия фио ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ, имелись основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления, поскольку он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не являлся участником наименование организации и не занимал должность генерального директора данного общества, а действовал при совершении преступления как физическое лицо, поэтому не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. Допущенные в ходе следствия нарушения являлись существенными, не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, что исключало возможность принятия судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ст.159.4 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Белов Д.О. в интересах фио считает ее доводы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим отмене, поскольку в ходе расследования установлено, что фио являлся фактическим руководителем наименование организации, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, а поэтому его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Предъявленное фио обвинение не препятствовало суду прекратить уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.159.4 УК РФ. При этом вопрос возврата уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являлся предметом судебного исследования суда кассационной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии в обвинительном заключении нарушений, препятствующих вынесению итогового судебного решения. В ходе следствия вопрос о квалификации действий фио был предметом детального рассмотрения, постановлением следователя действия фио квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования фио обвинялся в совершении в период с дата по дата преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от адвоката подсудимого фио Белова Д.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. фио поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, относится к категории средней тяжести, и с момента, когда произошло инкриминируемое фио деяние, прошло более шести лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий фио как более тяжкого преступления являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом суд кассационной инстанции установил, что органом предварительного расследования не было допущено нарушений, которые являлись бы препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и исключали бы возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении фио не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая сторона вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, именно с этой целью судом первой инстанции обоснованно выделен в отдельное производство гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий