Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189807/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием: прокурора Тарасовой С.С., защитника адвоката Мукаилова Р.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Махарова М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мукаилова Р.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым в отношении

Махарова *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Мукаилова Р.М. и обвиняемого Махарова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы 04 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы 17 ноября 2020 года уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Обручевского района города Москвы и передано в Гагаринский МРСО по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, где 24 ноября 2020 года принято следователем к своему производству.

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу в качестве подозреваемого Махаров М.М. задержан 04 октября 2020 года, которому 13 октября 2020 года предъявлено обвинение, в совершении вышеуказанного преступления.

06 октября 2020 года в судебном порядке Махарову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен до 04 января 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Махарову М.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 января 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Махарова М.М. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Махарова М.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мукаилов Р.М. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения российского и международного законодательства. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что в распоряжение суда первой инстанции были представлены нотариально заверенные документы о возможности проживания Махарова М.М. по адресу: ********************************, родственников и жилья, не намерен препятствовать следствию и суду. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест по адресу, указанному ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. полагает, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения либо для отмены постановления суда, не имеется. Позиция стороны защиты была принята во внимание судом при вынесении постановления, однако не нашла своего подтверждения как несостоятельная. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махарова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Махарова М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Махарова М.М, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Махарова М.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Махарова М.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Махарова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Махаров М.М, на момент задержания по месту регистрации не проживающий, документальных сведений, подтверждающих, что обвиняемый имеет постоянный, законный источник дохода, в материалах дела не имеется, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также совершить действия, направленные на уничтожение собираемых по уголовному делу доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Махарова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Махарову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Махарова М.М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Махарова М.М. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Махаров М.М, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Махарова М.М. был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Махарову ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий