Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189819/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Комогорцевой-Постниковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комогорцевой-Постниковой А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Комогорцевой-Постниковой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение участников процесса: заявительницу Комогорцевой-Постниковой А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Комогорцевой-Постниковой А.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н, выразившееся в не направлении в адрес Управления Росреестра по г. Москве постановления Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым в ходатайстве следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, *** отказано, и его же действия по направлению в суд повторного ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, после отказа в продлении данного ареста на имущество.

В суде первой инстанции, заявитель уточнила требования и просила рассматривать ее жалобу только в части бездействия следователя, выразившегося в не направлении в адрес Управления Росреестра по г. Москве постановления Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Комогорцева-Постникова А.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что до настоящего времени документы от следователя в Росреестр не поступали, арест не снят. Кроме того, суд не дал оценку действиям следователя, который повторно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, после отказа в продлении данного ареста на имущество. Просит отменить постановление суда от 13 ноября 2020 года и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из жалобы заявителя и представленных материалов, в 2019 году она приобрела квартиру с торгов по адресу: г. Москва, ***, затем обнаружила, что на квартиру наложен арест, который был продлен и это продление было ею обжаловано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.10.2019 года постановление о продлении ареста на имущество было отменено и ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в наложении ареста было отказано, после чего следователь, в нарушении ч. 9 ст. 115 УПК РФ не направил в Росреестр акт о снятии ареста с квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что 16 октября 2020 года следователем направлено в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для исполнения постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, что не свидетельствует о бездействии следователя, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел повода для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенный в ней доводам, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Комогорцевой-Постниковой А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья