Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189822/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Тарасовой С.С., подсудимой Плетневой Е.И., защитника - адвоката Зутикова И.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волковой В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

Плетневой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимой Плетневой Е.И. и защитника Зутикова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года уголовное дело в отношении Плетневой и других поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

4 июня 2019 года постановлением суда срок нахождения подсудимой Плетневой под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В дальнейшем срок нахождения подсудимой Плетневой под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 октября 2020 года на основании постановления суда продлен срок нахождения подсудимой Плетневой под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Волкова просит постановление суда изменить, смягчив ранее установленные Плетневой ограничения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения Плетнева находилась на лечении вследствие заражения новой коронавирусной инфекцией;

- Плетнева страдает рядом хронических заболеваний;

- суд не учел объективные данные, свидетельствующие о необходимости смягчения ранее установленных Плетневой запретов. Так, Плетневой необходимо разрешить дополнительные прогулки, а также прикрепление к поликлинике Минобороны России. К тому же Плетневой следует предоставить право на получение медицинской помощи в любом медицинской учреждении, находящемся в городе Москве;

- приведенные судом доводы о необходимости сохранения ранее установленных Плетневой запретов носят формальный характер.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Плетнева обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Плетневой к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, домашний арест применен к Плетневой в качестве меры пресечения с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, данных о ее личности, а также иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при избрании в отношении Плетневой меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к Плетневой меры пресечения на иную, более мягкую.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных Плетневой запретов и ограничений мотивирован. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимой Плетневой меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ей запретов и ограничений.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом.

Как указано выше, 24 мая 2019 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок нахождения подсудимой Плетневой под домашним арестом до 24 февраля 2021 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимой Плетневой на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста подсудимой Плетневой изменить, уточнив, что срок нахождения Плетневой Е.И. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года.

В остальном постановление в отношении Плетневой Е.И. ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья