Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189831/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Тарасовой С.С., обвиняемого Стацкого В.И., защитника - адвоката Андисова А.М., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Стацкому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Стацкого В.И. и защитника Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день Стацкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 октября 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Стацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

30 ноября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Стацкого под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Стацкому иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого Стацкого, чем нарушено его право на защиту;

- сведения, изложенные в ходатайстве следователя, не выходят за рамки предположений;

- одна только тяжесть предъявленного Стацкому обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Стацкого под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Стацкий обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Стацкого в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Стацкого в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стацкого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Стацкого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов судебной проверки, на территории Московского региона Стацкий не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же Стацкий имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение насильственного преступления корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стацкий, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Стацкого в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Стацкого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Стацкого под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе на рассмотрение соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, что, по мнению защитника, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 27 ноября 2020 года, составленной медицинским работником, в связи с введением карантина обвиняемый Стацкий конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Стацкого в суд.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Стацкому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стацкого оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья