Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189850/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Чубенко А.А, обвиняемого Тишкова А.В, адвоката Назарова П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриева Д.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 09 суток, т.е. до дата в отношении

Тишкова Антона Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, работающего со слов мастером ГСК "Группа ПИК", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата Тишков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

дата с настоящим делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которых предъявлены обвинения Тишкову в совершении указанных преступлений.

дата в отношении Тишкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, т.е. до дата. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

дата срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тишкова.

дата постановлением Кузьминского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Тишкова продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 09 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев Д.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь, были указаны в ранее заявленных ходатайствах. Органами предварительного расследования не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости содержания Тишкова под стражей. Также отмечает, что организация расследования является неэффективной. Обращает внимание, что Тишков ранее не судим, является участником боевых действий, имеет награды, проживает постоянно на адрес, работал до момента задержания, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, указывает, что его супруга беременна. Также отмечает, что его состояние здоровья не позволяет выдержать условия нахождения в следственном изоляторе. Указывает о намерении Тишкова возместить ущерб потерпевшим, об отсутствии у него активов, родственников за рубежом, а также гражданства иностранных государств. Адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, считает, что они оставлены судом без внимания, отмечая, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные. свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и подтверждающие невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, дальнейшее содержание под стражей нарушает п. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым содержание под стражей не может превышать 2 месяца, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать в отношении Тишкова меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Чубенко А.А. просил постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, располагая сведениями о невозможности доставки обвиняемого Тишкова в суд, в связи с введением карантина, что подтверждено врачебной справкой, не обсудил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и возможности обеспечения непосредственного участия Тишкова в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Данных, свидетельствующих о том, что Тишков не может участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по состоянию здоровья, либо об отсутствии технической возможности обеспечения такого участия, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 109 УПК РФ основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого Тишкова.

При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого нельзя признать обоснованным, что является основанием к отмене состоявшегося судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей истекает, однако окончить предварительное расследование в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить участников по делу с заключением дактилоскопической экспертизы, предъявить Тишкову обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следователь указал об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, учитывая, что Тишков обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории московского региона, постоянного источника дохода, при отсутствии документального подтверждения трудоустройства, знает места жительства потерпевших, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Ходатайство представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, сроком до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Тишкова суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства. При этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится. Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что с момента возбуждения уголовного дела по нему производится расследование.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Тишков обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, в отношении которого отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии постоянного дохода, позволяет прийти к выводу, что Тишков, будучи осведомленным о тяжести предъявленного обвинения и возможных правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, место жительства которых последнему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении Тишкова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности Тишкова, в том числе наличие беременной супруги, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Тишков страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, и не может содержаться по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Тишкова произведено в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено по правилам главы 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела, в том числе протоколы допросов потерпевших, очных ставок, свидетельствуют о наличии событий преступлений и об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Тишкова к совершенным преступлениям.

Оценивая объем запланированных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным для выполнения следственных действий по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тишкова Антона Вячеславовича

отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тишкова Антона Вячеславовича

на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: