Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189894/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Моренко К.В.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондарева Е.А, адвоката Черешневой А.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Бондарев Евгений Александрович, паспортные данные и житель... гражданин РФ, судимый 20 ноября 2019 года по ст. 264 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ст. 264 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, а именно в том, что он в г. Москве, имея судимость по ст. 264 1 УК РФ по приговору от 20 ноября 2019 года, 30 июля 2020 года управлял автомобилем марка автомобиля в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Черешнева считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Бондарева, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, не учел мнение государственного обвинителя о менее строгом наказании, необоснованно назначил наиболее строгое наказание и не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Осужденный просит приговор отменить, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Бондареву основное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бондарева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы защиты не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Бондарева Евгения Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий