Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189911/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У, защитников - адвокатов Моисеевой Е.Л, Лунина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Айдакулова Б. и адвокатов Воробьева Н.И. и Захаровой Л.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым

Айдакулову, Касымбеку, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей до 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения обвиняемым Аудакулову Б. и Касымбеку У.У. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Айдакулов Б. и Касымбек У.У.

10 января 2020 года Айдакулову Б. и Касымбеку У.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 января 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Айдакулова Б. и Касымбека У.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии в установленном законом порядке продлен до 21 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Тушинскую межрайонную прокуратуру города Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Тушинского межрайонного прокурора Путнин Я.С. обратился с ходатайством Тушинский районный суд г. Москвы о продлении срока содержания обвиняемых Касымбека У.У. и Айдакулова Б. под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ на 30 суток, не усматривая оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемым Айдакулову Б. и Касымбеку У.У. каждому, продлен срок содержания под стражей до 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Айдакулова Б. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, освободить Айдакулова Б. из-под стражи. Свою позицию сторона защиты мотивирует тем, что судом не приведено в судебном акте достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Айдакулова Б. Ссылка суда на отсутствие трудоустройства Айдакулова Б, носящего, по мнению защиты, временный характер, противоречит положениям Конституции РФ. Выводы суда о том, что Айдакулова Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, равно как и сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Также судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей Айдакулова Б. не приведены достаточные основания, по которым обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, чем нарушены права Айдакулова Б, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предварительное следствие приняло затяжной характер, фактически волокиту, которая не может быть оправдана объемом следственных действий, поскольку вопрос о продлении меры пресечения связан с пребыванием обвиняемого под стражей длительное время. Важнейший вопрос, касающийся изоляции обвиняемого, рассмотрен судом формально, без учета личности Айдакулова Б, который ранее не судим, имеет место жительство в г. Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Айдакулов Б. приводит аналогичные доводы, указанные адвокатом Воробьевым Н.И, а также ссылается на неэффективность предварительного расследования, длительность содержания его под стражей. Полагает, что суд проявил односторонний и формальный подход рассмотрения вопроса об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зазарова Л.А. в защиту интересов обвиняемого Касымбека У.У. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просить его отменить, указывая, что в материалах отсутствуют достаточные основания о причастности Касымбека У.У.к инкриминируемому ему деянию, не дал оценки позиции обвиняемого, который не виновен в предъявленном обвинении. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей ее подзащитного явилась тяжесть предъявленного обвинения, что сама по себе не может служить единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора. Отмечает, что никаких следственных действий за 11 месяц содержания Касымбека У.У. не производились. Выражает мнение о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных. Просит постановление суда отменить, изменить Касымбеку У.У. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Айдакулов Б. и Касымбек У.У. и адвокаты Моисеева Е.Л. и Лунин Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении Айдакулова Б. и Касымбека У.У. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемый Касымбек У.У. сослался на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, наличие у него места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, в связи с чем просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Айдакулову Б. и Касымбеку У.У. обвинения, но и данные о личности обвиняемых Айдакулова Б. и Касымбека У.У, которые не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации и постоянного легального источника дохода, а Касымбек У.У. в суде апелляционной инстанции сообщил, что ранее судим по ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы и освободился в 2019 году.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемые Айдакулов Б. и Касымбек У.У. могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемым Айдакулову Б. и Касымбеку У.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест либо залог, как о том просил обвиняемый Касымбек У.У. в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Айдакулова Б. и Касымбека У.У. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие места жительства у Айдакулова Б. и Касымбека У.У. в г. Москве, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, на что указал обвиняемый Касымбек У.У, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания Айдакуклова Б. и Касымбека У.У. под стражей, и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вопросы о невиновности, на что сослался обвиняемый Касымбек У.У. в суде апелляционной инстанции и ссылка в жалобе адвоката Захаровой Л.А. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Обстоятельств допущенной по делу волокиты, судом апелляционной инстанции не установлено, так как согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам следует, что 04 декабря 2020 года настоящее уголовное дело в соответствии ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Айдакулова и

Касымбека оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий