Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189919/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Назарова П.Н., Скороваровой Н.Ю., обвиняемых Вильданова Т.А., Нанокова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилевой С.Г., Скороваровой Н.Ю., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым:

Вильданову Т.А, судимому, Нанокову А. Д, несудимому;

каждому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 11 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав объяснения адвокатов Назарова П.Н, Скороваровой Н.Ю, обвиняемых Вильданова Т.А, Нанокова А.Д, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

26.11.2020 г. следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы с согласия руководителя следственного органа - ВРИО первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Вильданову Т.А, Нанокову А.Д, каждому, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 11 января 2021 года, которые обжалуемым постановлением судьи удовлетворены.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- Адвокатом Гилевой С.Г, которая считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, обращает внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что Вильданову необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Приводит ссылки на данные о личности обвиняемого, который с его слов имеет в г.Москве место жительства, регистрацию и работу, а также, что в отношении него 8 месяцев не проводятся следственные действия. Просит постановление отменить.

- адвокатом Скороваровой Н.Ю, которая указывает на незаконность и необоснованность постановления, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Приводит ссылки на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013г.; 11.06.2020г. Указывает, что суду не представлено достоверных сведений, подтверждающих невозможность избрания Нанокову иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что судом не дана фактическая оценка доказательствам по делу - Наноков ранее не скрывался, другая мера пресечения, которую бы он мог нарушить, в отношении него не избиралась. Указывает о волоките по делу, невыполнение следствием действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Просит постановление отменить, избрать Нанокову более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения обвиняемых Вильданова Т.А, Нанокова А.Д, к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях обвиняемых, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Суд учел, что Вильданов Т.А. и Наноков А.Д, обвиняются в совершении умышленного группового преступления, отнесенного законом к категории тяжких, с применением насилия, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, не работают, не имеют легального источника дохода, не имеют регистрации в Российской Федерации, являются гражданами иностранного государства, Вильданов Т.А. ранее судим. При наличии таких обстоятельств, суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Вильданов Т.А. и Наноков А.Д. могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Вильданову Т.А. и Нанокову А.Д. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск их побега, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствование производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Вильданову Т.А. и Нанокову А.Д. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя указаны ранее выполненные следственные действия и обоснованы причины, по которым не представляется возможным окончить предварительное следствие в настоящее время. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых Вильданова Т.А, и Нанокова А.Д. в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил ошибку, указав о

продлении срока содержания под стражей Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д. до 11 января 2020 года, вместо 11 января 2021 года. Поскольку данная ошибка является явно технической, не виляет на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, постановление суда изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, в отношении Вильданова Т.А, Нанокова А.Д. - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указать, что в отношении обвиняемых Вильданова Т.А. и Нанокова А.Д. продлен срок содержания под стражей до 11 января 2021 года, вместо ошибочно указанного 11 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова