Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-189926/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заинтересованного лица фио, заявителя адвоката Каверзина М.Ю., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Каверзина М.Ю., заинтересованного лица фио постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым заявление адвоката Каверзина М.Ю. о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката Каверзина М.Ю, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда присяжных заседателей Басманного районного суда г.Москвы от дата фио оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, за фио признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменена.

Приговор вступил в законную силу дата.

Заявитель адвокат Каверзин М.Ю. в интересах оправданной фио обратился в Басманный районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде упущенной заработной платы с учетом уровня инфляции в размере 5.792.839 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата указанное заявление адвоката Каверзина М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда от дата в части оставления без удовлетворения заявления адвоката Каверзина М.Ю. о возмещении имущественного ущерба отменено, материал в этой части передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата заявление адвоката Каверзина М.Ю. о возмещении имущественного вреда оправданной фио оставлено без удовлетворения, за фио признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней оправданная фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что возмещение вреда реабилитированным гражданам предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Заявляет об упущенной выгоде, о неполученных доходах, подпадающих под категорию "другие средства", а не о неполучении заработной платы, что судом неправильно истолковано. Оправданная считает, что неполученный доход должен быть возмещен как "другие средства" согласно ст.135 УПК РФ или упущенная выгода согласно ст.15 ГК РФ, при этом исходит из невозможности осуществления фио деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в течение 2 лет 7 месяцев с дата по дата, что подтверждается представленными документами, в том числе копиями договоров с наименование организации с дата по дата. фио регулярно сотрудничала с наименование организации вплоть до ареста, которое было прервано внезапно по причине незаконного ареста. В сфере предпринимательской деятельности фио отсутствовали предпринимательские риски, которые не связаны с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, судом нарушены положения УПК РФ, поскольку суд дата возобновил судебное следствие необоснованно исключительно по своей инициативе, по окончании возобновленного судебного следствия судом не была возобновлена процедура, основанная на ст. ст. 291, 292, 293 УПК РФ, при этом отсутствовал защитник в нарушение ст. ст. 49-53 УПК РФ, не извещенный должным образом о возобновлении судебного следствия, чем нарушено право на защиту фио Также при оглашении постановления не присутствовали участники процесса, которым, вопреки записи в протоколе судебного заседания, не разъяснялись порядок и срок обжалования постановления, право участвовать в суде апелляционной инстанции, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. При этом в момент оглашения судом постановления фио находилась в здании суда, но в зал ее не пригласили по причине всеобщей эвакуации и вывели из здания суда. Таким образом, оглашения постановления не было, тем более в присутствии участников процесса, в связи с чем отсутствует аудио и видеопротокол судебного заседания от дата. С учетом изложенного фио просит постановление суда отменить, заявление о возмещении вреда реабилитируемой удовлетворить, при невозможности вынесения данного решения в пользу заявителя материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каверзин М.Ю. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что возмещение вреда реабилитированным гражданам предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Заявляет об упущенной выгоде, о неполученных доходах, подпадающих под категорию "другие средства", а не о неполучении заработной платы, что судом неправильно истолковано. Адвокат считает, что неполученный доход должен быть возмещен как "другие средства" согласно ст.135 УПК РФ или упущенная выгода согласно ст.15 ГК РФ, при этом исходит из невозможности осуществления фио деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в течение 2 лет 7 месяцев с дата по дата, что подтверждается представленными документами, в том числе копиями договоров с наименование организации с дата по дата. Кроме того, судом нарушены положения УПК РФ, поскольку суд дата возобновил судебное следствие необоснованно исключительно по своей инициативе, по окончании возобновленного судебного следствия судом не была возобновлена процедура, основанная на ст. ст. 291, 292, 293 УПК РФ, при этом отсутствовал защитник в нарушение ст. ст. 49-53 УПК РФ, не извещенный должным образом о возобновлении судебного следствия, чем нарушено право на защиту фио Также при оглашении постановления не присутствовали участники процесса, которым, вопреки записи в протоколе судебного заседания, не разъяснялись порядок и срок обжалования постановления, право участвовать в суде апелляционной инстанции, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

При этом в момент оглашения судом постановления фио находилась в здании суда, но в зал ее не пригласили по причине всеобщей эвакуации и вывели из здания суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, заявление о возмещении вреда реабилитируемой удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление адвоката Каверзина М.Ю. о возмещении оправданной фио имущественного вреда, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств является упущенной выгодой, которая не может быть взыскана в порядке главы 18 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть неполученных им доходов (упущенной выгоды), в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от дата N 441-О, от дата N 256-О, от дата N 1037-О, от дата N 1415-О и от дата N 2210-О).

В соответствии со ст. ст.389.15, 389.16 УК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушение и были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить все значимые для рассмотрения заявления в порядке главы 18 УПК РФ обстоятельства, дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым заявление адвоката Каверзина М.Ю. о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Каверзина М.Ю. и оправданной фио удовлетворить частично.

Председательствующий