Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189934/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х детей, 2017 и 2020г.г. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до дата.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, до дата, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока содержания под стражей и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при особой сложности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя рассмотрено и удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что фио не угрожал свидетелям и потерпевшим, не уничтожал доказательства и после совершения преступления не скрывался; полагает, что в обжалуемом постановлении приводятся типовые формулировки из норм закона без должного анализа и мотивировки; следователем в заявленном ходатайстве указаны те же самые основания, что и на прошлом продлении срока содержания под стражей; доводы следователя объективно ничем не подтверждены; судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, отца -инвалида, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес; просит постановление Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность фио

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимо следователю получить заключения судебно-почерковедческих экспертиз, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение фио в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока стражи, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий