Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-189946/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора Тарасовой С.С., подозреваемого Шохзамонзода М., защитника адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Шохзамонзода *************, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Шохзамонзода М. и адвоката Тепловского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тарасовой С.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2020 года ОД ОМВД Росси по району Беговой г. Москвы в отношении Шохзамонзода М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 ноября 2020 года Шохзамонзода М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2020 года Шохзамонзоду М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Шохзамонзода М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что объективных оснований, что Шохзамонзода М, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству не имеется. Полагает, что одно лишь обвинение в совершении преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать Шохзамонзода М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Шохзамонзода меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шохзамонзода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Шохзамонзода, не имеющего места регистрации и жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, скрыться от органов дознания и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Шохзамонзода изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шохзамонзода и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Шохзамонзода, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Шохзамонзода под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Шохзамонзода, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года об избрании

Шохзамонзода **** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий