Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189961/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тарасовой С.С., обвиняемого Идрисова З.М., адвоката Дусимовой А.Т., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джамалутдинова М.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Идрисова З. М, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Идрисова З.М, адвоката Дусимовой А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Идрисов З.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

04 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

05 сентября 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы Идрисову З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 04 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 04 декабря 2020 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Идрисову З.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2020 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Идрисова З.М. истекает 04 ноября 2020 года, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, вместе с тем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на более мягкую, поскольку Идрисов З.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, осознавая размер наказания и находясь на свободе Идрисов З.М, опасаясь понести наказание за преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Джамалутдинов М.М. в своей апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку Идрисов З.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ. Считает, что Идрисову З.М. можно избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Просит решение суда отменить, избрать Идрисову З.М. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Идрисов З.М, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Идрисова З. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий