Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189978/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Винедиктова А.В.

защитника - адвоката Качалина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винедиктова А.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Самылкина Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не конкретизированы место и время совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также не указаны основания опасения потерпевшей осуществления угрозы убийством со стороны Самылкина и реальность этой угрозы, что исключает возможность принятия судом окончательного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит места, время и способы совершения вышеуказанного преступления, при этом местом его совершения является каждый отдельный адрес, указанный следствием; кроме того, вопреки мнению суда, в обвинительном заключении указаны основания опасения потерпевшей... осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого Самылкина, а также подтверждение реальности этой угрозы, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Самылкин обвиняется, в том числе, в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу уголовного закона данное преступление будет оконченным с того момента, когда угроза убийством была не только выражена вовне, но и доведена до сведения потерпевшего лица и воспринята им.

Таким образом, исходя из фабулы предъявленного Самылкину обвинения в совершении указанного оконченного преступления, местом его совершения будет являться адрес, где потерпевшая... получила от подсудимого сообщение с угрозами убийством, воспринимала их как реальные и опасалась их осуществления.

В нарушение требований закона в предъявленном Самылкину обвинении и в тексте обвинительного заключения данные места с указанием их адресов органами предварительного расследования не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния место его совершения достоверно не установлено и в обвинительном заключении не указано.

При этом, достоверное изложение в обвинительном заключении данных сведений также необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Самылкина Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий