Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190005/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Шарова М.В. и его защитника - адвоката Гальпериной В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым в отношении

Шарова М. В, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2020 года Шаров М.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2020 года в отношении обвиняемого Шарова М.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия 30 ноября 2020 года продлен заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2021 года.

3 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Шарова М.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Шарову М.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что конкретных данных, обосновывающих доводы следствия о том, что Шаров М.В. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказание давление на участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, в ходатайстве органов следствия не приведено. Принимая решение, суд не учел и не принял во внимание, что Шаров М.В. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой является студентом дневного ВУЗА, имеет постоянное место работы, скрываться не намерен. По мнению защиты, указанные данные о личности Шарова М.В. позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении Шарову М.В. срока содержания под стражей отказать, в отношении обвиняемого Шарова М.В. изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шаров М.В. и его защитник - адвокат Гальперина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Шарову М.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Шарову М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Шарову М.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Шарову М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Шарова М.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 7 января 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести проверку показаний свидетеля на месте; получить информацию о соединениях между абонентами по интересующим следствие абонентским номерам; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемого; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шарова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шаров М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о том, что Шаров М.В. знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования настоящего уголовного дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шаров М.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Шарову М.В. срока содержания под стражей.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шарова М.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, законность задержания Шарова М.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шарова М.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шарова М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шарова М.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шарову М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шарова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шарова М.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Шарову М.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шаров М.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Шарова М.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Данных о наличии у Шарова М.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шарова М.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции реализовал право обвиняемого Шарова М.В. на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства органов следствия, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права обвиняемого на защиту, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Данных о том, что обвиняемый не мог реализовать свое право на участие в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шарову М.В. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: