Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190014/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника обвиняемого - адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым в отношении

Самохина С.Н не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Самохина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2020 года Самохин С.Н. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Самохина С.Н. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что законных оснований для избрания в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

По мнению защиты, суд принял решение об избрании в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, Самохин С.Н. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствует производству по делу. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Самохину С.Н. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Самохин С.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительство в г. Москве, имеет постоянную работу, характеризуется положительно. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Самохина С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого адвокат Савка Д.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Самохина С.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Самохина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Самохина С.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Самохина С.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Самохина С.Н. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Самохина С.Н. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Самохин С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Самохин С.Н. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самохину С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Самохина С.Н, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Самохина С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Самохина С.Н.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Самохина С.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Самохину С.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Самохина С.Н, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Самохина С.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Самохин С.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Самохина С.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Самохина С.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года об избрании в отношении Самохина С. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: