Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190015/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Тавалдыева Эгамберди Шукуралиевича, защитника - адвоката Борзова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Калмурата у. А., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тавалдыева Э.Ш. - адвоката Борзова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2020 года, которым в отношении:

Тавалдыева Эгамберди Шукуралиевича, 10 января 1998 года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Республика Кыргызстан, Ошская область, Кара-Суйский район, с. Ак-Таш, ул. Ынтымак, д.7, холостого, работающего грузчиком ООО "Арома", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 17 января 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Тавалдыева Э.Ш, защитника - адвоката Борзова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Перово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 ноября 2020 года Тавалдыев Э.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ.

28 ноября 2020 года Тавалдыеву Э.Ш. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2020 года в отношении Тавалдыева Э.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Тавалдыева Э.Ш. - адвокат Борзов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы полагает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Защитник обращает внимание, что Тавалдыев Э.Ш. официально трудоустроен, постоянно проживает с матерью в г..Москве, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судим. Также указывает, что очная ставка, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого были произведены в ночное время и с нарушением закона, поскольку его подзащитный возражал против их проведения, однако, эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Автор жалобы также считает, что заявление Тавалдыева Э.Ш. о том, что тот не возражает против проведения следственных действий в ночное время, является незаконным, поскольку в его присутствии Тавалдыев Э.Ш. таких заявлений не писал. Также полагает, что представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, и органами следствия не представлено доказательств, что Тавалдыев Э.Ш. может скрыться от следствия и суда и каким-либо способом помешать осуществлению правосудия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у стороны защиты не было физически достаточно времени для предоставления в суд своих доказательств, обосновывающих свою позицию, чем был нарушен принцип состязательности сторон, адвокат Борзов А.В. просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от 28 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тавалдыева Э.Ш. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Тавалдыева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тавалдыева Э.Ш. представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Тавалдыева Э.Ш. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что Тавалдыев Э.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по названному обвиняемым месту временной регистрации не проживает, документы, подтверждающие наличие временной регистрации и фактическое проживание обвиняемым по указанному в представленном договоре аренды жилого помещения адресу, не представлены, договор аренды жилого помещения заключен иным лицом и на неопределенный срок, находясь на свободе, Тавалдыев Э.Ш. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Тавалдыева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Тавалдыева Э.Ш, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Тавалдыева Э.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Тавалдыеву Э.Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Тавалдыева Э.Ш. к совершенному преступлению, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тавалдыев Э.Ш. не может содержаться под стражей, не имеется.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Тавалдыева Э.Ш. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание Тавалдыева Э.Ш, предъявление последнему обвинения, произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты ходатайств для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности и незаконности обжалуемого решения.

Доводы адвоката Борзова А.В. о допущенных при предъявлении Тавалдыеву Э.Ш. обвинения нарушениях, связанных с производством следственных действий в ночное время, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции сведения об отбывании Тавалдыевым Э.Ш. административного ареста не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, предъявлении обвинения, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Борзова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тавалдыева Эгамберди Шукуралиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тавалдыева Э.Ш. - адвоката Борзова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова