Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190019/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Мамедова С.Ш. оглы и его защитника - адвоката Власовой О.Д, представившего удостоверение и ордер, переводчика Эфендиева Ф.М, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власовой О.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым в отношении

Мамедова С. Ш. о. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

27 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года Мамедов С.Ш. оглы задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

3 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Мамедова С.Ш. оглы Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Власова О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом должным образом не проверены и не изучены обстоятельства обоснованности подозрения Мамедова С.Ш. оглы в причастности к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что преступление совершено 31 января 2020 года, достоверных доказательств, подтверждающих, что ее подзащитный совершил инкриминируемое ему деяния, органами следствия не представлено. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что законных оснований для избрания в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что в случае избрания в отношении Мамедова С.Ш. оглы иной меры пресечения, он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Принимая решение, суд не принял во внимание, что Мамедов С.Ш. является гражданином РФ, не судим, на протяжении 15 лет проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы, постоянный доход, имеет постоянную регистрацию в Московской области, на его иждивении находится мать пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение об отмене в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мамедов С.Ш. оглы и его защитник - адвокат Власова О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Мамедова С.Ш. оглы произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мамедова С.Ш. оглы к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Мамедова С.Ш. оглы подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Мамедова С.Ш. оглы и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мамедов С.Ш. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мамедов С.Ш. оглы может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мамедову С.Ш. оглы иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Мамедова С.Ш. оглы, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Мамедова С.Ш. оглы меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Мамедова С.Ш. оглы.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мамедова С.Ш. оглы не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Мамедову С.Ш. оглы обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Мамедова С.Ш. оглы, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мамедова С.Ш. оглы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мамедов С.Ш. оглы имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова С.Ш. оглы заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мамедова С.Ш. оглы не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года об избрании в отношении Мамедова С. Ш. о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: