Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190039/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимой фио, её защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой фио, адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимую фио, её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата подсудимой фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд к вопросу продления срока действия столь суровой меры пресечения подошёл формально, что суд не обсудил возможность применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, особенно в период распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в условиях СИЗО невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности её к инкриминируемому ей преступлению, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учёл положительные данные о её личности, что она является гражданской Российской Федерации, ранее не судима, имеет положительные характеристики, на иждивении двоих малолетних детей, крепкие социальные связи на территории адрес. Просит отменить постановление суда, применить в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд оставил без внимания то, что фио не намерена скрываться от суда либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на положительные данные о личности подсудимой, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительство в адрес, что суд не обсудил возможность применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту её регистрации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая фио и её защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фио ранее находилась в розыске, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой фио, она может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении неё. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к фио более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимой фио действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела судом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Причастность фио к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили своё значение. Вопрос виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ей деянии также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что фио лишена намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимой фио под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который стороной защиты не представлялись замечания. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены судом процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы подсудимой фио, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе её жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката - без удовлетворения.

Судья фио