Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Александрова А.В., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... ившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего начальником Департамента по осуществлению закупок в ПФР, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Александрова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, осмотреть предметы и документы, истребовать ответы на запросы из различных организаций и поручения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает доводы постановления суда необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не получал как лично, так и через посредников денежных средств в виде взятки. Следователь ввел суд в заблуждение, указывая, что его вина подтверждается собранными доказательствами. Суд не проверил его доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Имеющиеся доказательства не подтверждают состав преступления, событие преступления, его причастность к совершению преступления. Показания фио не соответствуют действительности и законодательству. Суд не принял его доводы о том, что он является гражданином РФ, официально трудоустроен, постоянно проживает в собственной квартире в г.Москве, от следствия и суда не скрывался и не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, воспрепятствовать иным путем производству по делу. Суд не принял его доводы о том, что он женат, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, пожилой отец-инвалид, также он имеет награды, высшее образование, дополнительное профессиональное образование, является экспертом и сертифицированным специалистом, положительно характеризуется. Отсутствуют обстоятельства и основания для продления избранной ему меры пресечения, не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, Конвенции о защите прав человека. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, без выполнения которых невозможно завершить расследование по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части общего срока, на который судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, который равен 03 месяцам 08 суткам, исходя из его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата и продления срока предварительного следствия до дата, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует указывать общий срок, на который продлевается период действия избранной меры пресечения, что судом первой инстанции не выполнено и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части с учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить:

- уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий