Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-190050/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов Кренделева А.А., Аграновского Д.В., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кренделева А.А., Аграновского Д.В., фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Левченко... родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, 33 мр-н, д.1 кв.28, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов Кренделева А.А, Аграновского Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 20 свидетелей, получить ответы на запросы и поручения, произвести выемки документов и их осмотры, предъявить новые обвинения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что он, используя свое должностное положение и влияние в адрес, в том числе со стороны отца, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, как в случае со свидетелями фио и фио, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие обосновывает необходимость содержания обвиняемого под стражей в первую очередь тяжестью обвинения. При этом в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого описанные как мошенничество действия таковыми не являются, поскольку при наличии твердой цены договора оплата потерпевшим договора в размере, не превышающим эту цену, не образовывает завышения, удорожание стоимости закупки и поставки оборудования для поставщика не причиняет ущерб заказчику. Ни один из свидетелей не указал на фио как лицо, совершившее инкриминируемые ему действия. Сущность обвинения опровергает выводы суда о том, что инкриминируемые обвиняемому преступные действия не относятся к предпринимательской сфере деятельности, в связи с чем к фио должны быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. фио имеет постоянное место жительства на адрес, его личность установлена, в отношении него ранее не избиралась мера пресечения, он не скрывался от следствия. Следствием не представлено доказательств законности задержания фио, поскольку отсутствуют показания лиц, в которых имелись бы сведения о совершении обвиняемым хищения. Суд надлежащим образом не исследовал в этой части представленные материалы, ограничившись оглашением фамилий допрошенных лиц. Кроме того, фио не занимает должность губернатора, наличие у него связей не доказано. Фактических данных о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено следствием и не приведено судом. При этом не раскрыто, каким конкретно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, что нарушает право на защиту. Изложенные основания для ареста являются домыслами и предположениями.

Ни суд, ни следствие не обосновали конкретными фактическими обстоятельствами необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей по истечение 20 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать задержание фио незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Кренделев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные материалы не содержат данных о том, что потерпевшие и очевидцы указали на фио как на лицо, совершившее преступление, что судом не проверено, а поэтому вывод суда о законности задержания фио не обоснован. Суд допустил нарушение действующего запрета на заключение под стражу, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку фио предъявлено обвинение по экономическому составу преступления, связанному с предпринимательской деятельностью наименование организации. Вывод суда о законности предъявления фио обвинения неправомерен, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено не руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ, как это установлено законом. Ссылка суда на то, что причастность фио подтверждается конкретными материалами, свидетельствует о не исследованности материалов судом, в которых нет доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Вывод суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждается материалами дела, в том числе фактическими данными. Следствием не приведено конкретных сведений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности дальнейшего содержания фио под стражей. Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос замены обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, который также исключает возможность фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Отказ в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест не оправдан, несправедлив, не обоснован.

При этом фио не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ведет активную политическую и общественную деятельность, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, осуществляющую уход за новорожденным ребенком и нуждающуюся в госпитализации. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело не является особо сложным, общественно значимым, а поэтому оснований для его передачи в центральный аппарат СК РФ не имелось. Делу искусственно придается повышенная общественная значимость путем публикации в СМИ информации негативного характера, где задолго до решения по делу делался вывод о виновности фио, разглашались сведения о личной жизни, сообщались персональные данные, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Также фио был помещен в СИЗО с самыми строгими режимными требованиями в России и в условиях распространения коронавирусной инфекции, чем существенно ограничено право обвиняемого на защиту, нарушена адвокатская тайна, создана угроза жизни и здоровью обвиняемого и другим участникам уголовного судопроизводства. Вина фио не подтверждается ни одним из перечисленных судом доказательств. При этом деятельность наименование организации, к которой обвиняемый не имел отношения, являлась обычной деятельностью хозяйствующего субъекта. За время производства по делу более дата 9 месяцев не появилось никаких новых данных, которыми можно было бы обосновать задержание фио, предъявление ему обвинения и заключение под стражу. В материалах таких данных не содержится и судом не приведено. фио ранее не судим, имеет постоянное место работ и жительства, является депутатом, характеризуется положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе новорожденного ребенка, благодарности, в отношении него поданы личные поручительства заслуживающих доверия лиц. У фио имеется арендованная квартира в г..Москве, в которой он может находиться под домашним арестом.

Кроме того, в тот же день и тем же судьей была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с истечением ее предельного срока в отношении фио, поэтому непонятно, почему общественная опасность фио выше, чем общественная опасность фио Судом не рассматривались альтернативные меры пресечения в виде залога, личного поручительства, подписки о невыезде, домашнего ареста, которые могут быть применены к фио с учетом его положительной личности, отсутствия сведений о совершении им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также того обстоятельства, что начальный этап следствия давно прошел. Выводы суда основаны на предположениях. Новых обстоятельств, оправдывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, не имеется, кроме тяжести обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждения их доказательствами, при этом суд не учел существенные обстоятельства. В обоснование доводов жалобы указывает, что из ходатайства следователя усматривается, что инкриминируемые фио действия осуществлены в рамках договорных отношений, без доказательств наличия фирм-однодневок, что свидетельствует о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому на него распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются реальными доказательствами, поскольку фио содержится в г.Москве, где и расследуется уголовное дело. Представленными материалами и доказательствами не подтверждается причастность фио к совершению инкриминируемого преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные документы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены в полном объеме, но которых недостаточно для завершения расследования по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные личные поручительства заслуживающих доверие лиц, но считает, что они не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами, следовательно, фио задержан и ему предъявлено обвинение при наличии достаточных для этого оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кренделева А.А, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио органом следствия соблюдены требования п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ, поскольку данное решение вынесено руководителем следственного органа СК РФ, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аграновского Д.В, постановление о передаче уголовного дела для расследования в ГУ СК РФ в установленном порядке не отменено, мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующим должностным лицом, поэтому оснований считать, что данное уголовное дело неправомерно изъято из СУ СК РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГУ СК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аграновского Д.В, отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, Кренделева А.А, Аграновского Д.В, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий