Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-190068/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Тюриной А.А., её защитника - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым:

Тюриной... паспортные данные... адрес...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Тюриной, её защитника - адвоката Бобрышевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд, установил:

11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Старикова, Тюриной и неустановленных лиц; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Тюрина и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тюриной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тюриной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Тюрина может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, причастность Тюриной к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами дела, в связи с чем, приводя данные о личности Тюриной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москвы, не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2019 года рождения, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Тюриной меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тюриной меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тюрина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Тюрина, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Тюриной в причастности к совершенному преступлению, в частности: объяснения Тюриной и Старикова, протокол личного досмотра Старикова, справка об исследовании, согласно которой изъятое у Старикова, в ходе проведенного обыска, содержит в своем составе наркотическое средство, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон с фотографиями закладок, показания самой Тюриной, не отрицавшей своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия. При этом доводы, приведенные в обоснование жалобы, касающиеся виновности или невиновности обвиняемой не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тюриной под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тюриной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении

Тюриной... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: