Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190089/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Мурадяна А.М, обвиняемого Фомина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Фомину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2020 года Фомин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

15 октября 2020 года Тушинским районным с судом г. Москвы в отношении Фомина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Фомина на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Фомина под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сиренко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей; обжалуемое решение нарушает права обвиняемого, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Фомина под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Фомина под стражей отсутствуют. Суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в представленных материалах сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При разрешении ходатайства следователя суд не рассмотрел вопрос и не указал в своем решении, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения; не принял во внимание и не дал оценку тому, что обвиняемый страдает хроническими заболеваниями, лечение которых и наблюдение за которыми не может в достаточной и эффективной мере быть предоставлено в следственном изоляторе.

Обращает внимание на то, что Фомин дал признательные показания, с ним, свидетелями и потерпевшими проведены основные следственные действия, что исключает какое-либо влияние с его стороны на последних; Фомин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, что может рассматриваться, как отсутствие намерения скрываться от следствия или суда. Полагает, что проведение последующих следственных действий может быть эффективно осуществлено и при нахождении обвиняемого при иной, более мягкой, мере пресечения. Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, он обязуется являться на все следственные действия.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Фомину меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Фомин и адвокат Мурадян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Формину иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фомина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фомин, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Фомину преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Фомина, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Фомина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фомина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Фомину преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Фомина, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Фомина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Фомин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фомина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Фомина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Фомину.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Фомина намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на наличие у Фомина ряда заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Фомина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Фомина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Фомину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Фомина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья