Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Мурадяна А.М, обвиняемого Фомина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым
Фомину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
13 октября 2020 года Фомин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
15 октября 2020 года Тушинским районным с судом г. Москвы в отношении Фомина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2021 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Фомина на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2021 года.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Фомина под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Сиренко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей; обжалуемое решение нарушает права обвиняемого, гарантированные ст. 22 Конституции РФ и вытекающие из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Фомина под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Фомина под стражей отсутствуют. Суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в представленных материалах сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При разрешении ходатайства следователя суд не рассмотрел вопрос и не указал в своем решении, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения; не принял во внимание и не дал оценку тому, что обвиняемый страдает хроническими заболеваниями, лечение которых и наблюдение за которыми не может в достаточной и эффективной мере быть предоставлено в следственном изоляторе.
Обращает внимание на то, что Фомин дал признательные показания, с ним, свидетелями и потерпевшими проведены основные следственные действия, что исключает какое-либо влияние с его стороны на последних; Фомин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, что может рассматриваться, как отсутствие намерения скрываться от следствия или суда. Полагает, что проведение последующих следственных действий может быть эффективно осуществлено и при нахождении обвиняемого при иной, более мягкой, мере пресечения. Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, он обязуется являться на все следственные действия.
Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Фомину меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Фомин и адвокат Мурадян доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Формину иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.
Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фомина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фомин, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.
С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Фомину преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Фомина, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Фомина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фомина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Фомину преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Фомина, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ф
