Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190092/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Дымова Е.В. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б, представившего удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Дырзо В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым в отношении

Дымова Е. В,. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 13 апреля 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дымова Е.В.

13 апреля 2020 года Дымов Е.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15 апреля 2020 года в отношении Дымова Е.В. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 13 декабря 2020 года.

СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждены уголовные дела N***, N***, ***, *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. По каждому уголовному делу Дымову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 3 декабря 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

8 декабря 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Дымова Е.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Дымову Е.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что личность Дымова Е.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, место жительство в г..Москве, на иждивении имеет двух малолетних детей, работает, имеет высшее образование, страдает хроническими заболеваниями. Справка о состоянии здоровья Дымова Е.В. на момент рассмотрения ходатайства органов следствия не представлена. Доводы защиты о том, что предъявленное Дымову Е.В, обвинение завышено и необоснованно, суд оставил без внимания, однако, если бы действия Дымова Е.В. были верно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 228 УК РФ, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось бы. Обращает внимание, что уголовные дела возбуждены 23 апреля и 7 мая 2020 года следователем Чеботарь Д.А, а обвинение Дымову Е.В. предъявлено следователем Дырзо В.В. 18 июня 2020 года, однако следователь Дырзо В.В. принял дело к своему производству лишь 23 июня 2020 года. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения Дымову Е.В, не мотивировав свои выводы о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Данных о том, что Дымов Е.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении Дымова Е.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению защиты, расследование по делу ведется неэффективно, по делу допущена

волокита, нарушен разумный срок расследования дела, ранее следствия заявляло аналогичные доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и изменить Дымову Е.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***, либо на залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Дымов Е.В. и его защитник - адвокат Шумакова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Дымову Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Дырзо В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для изменения в отношении Дымова Е.В. меры пресечения органы следствия не находят, Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Дымову Е.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Дымову Е.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Дымову Е.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Дымова Е.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что обвинение Дымову Е.В. в рамках уголовных дел N***, N***, ***, *** предъявлено ненадлежащим должностным лицом, несостоятельны, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что на момент предъявления обвинения указанные выше уголовные дела находились в производстве следователя Дырзо В.В.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 января 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить Дымову Е.В, обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дымова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Дымов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступлений, данные о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дымов Е.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Дымову Е.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дымова Е.В. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Дымова Е.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Дымова Е.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дымову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Дымова Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Дымова Е.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Дымову Е.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Дымов Е.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Дымова Е.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, согласно справке из медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Дымова Е.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Дымова Е.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дымову Е.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дымова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: