Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-15783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Татарченкова И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Османа Ирековича удовлетворить.

Взыскать с Татарченкова Игоря в пользу Ахметова Османа Ирековича сумму долга по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 708 333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 068 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Ахметов О.И. обратился в суд с иском к Татарченкову И. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 19.12.2017 истец передал Татарченкову И. сроком на 2 месяца в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается договором процентного займа и актом приема-передачи денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Согласно договору займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8, 5% годовых. По состоянию на 19 октября 2018 году сумма долга составляет 708 333 рубля. Кроме того, как указывает истец, взысканию подлежат также проценты за невозврат займа в сумме 485 068 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 708 333 рубля, проценты за просрочку возврата займа в сумме 485 068 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Ахметов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Серова М.А, который исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Татарченков И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, в дату подписания договора займа был на даче и подписать договор не мог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Татарченковым И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Татарченкова И. по доверенности Соболев К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ахметова О.И. по доверенности Соколов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2017г. Ахметов О.И. передал Татарченкову И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается договором процентного займа и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 1.5 договор заключен на срок два месяца.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8, 5% годовых.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, договор не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, поскольку из буквального толкования договора займа от 19.12.2017г, а также акта приема-передачи денежных средств однозначно следует волеизъявление ответчика на получение денежных средств от Ахметова О.И. взаймы, равно как и факт реальной передачи Ахметовым О.И. указанных в договоре денежных средств при подписании договора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 19.10.2018 в сумме 708 333 рубля.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции посчитал его математически верным и обоснованным, влекущим возможность удовлетворения иска в данной части, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом в размере 708 333 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2018 года по 19.10.2018 года в размере 485 068 рублей в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан математически верным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного факта невозврат ответчиком в установленный договором срок суммы, в связи с чем истцом обосновано были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 19.10.2018 в сумме 485 068 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик Татарченков И. указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, а истцом не представлено доказательств наличия на момент выдачи займа денежных средств в указанном размере, а также сведений о доходах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2020 года представитель ответчика Татарченкова И. -Лазарева Е.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности совершения подписи, а также об истребовании сведений о доходах истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертизы оригиналов договора процентного займа N1 от 19.12.2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 19.12.2017г, производство которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-соответствует ли дата составления договора процентного займа N1 от 19 декабря 2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2019 времени заполнения в договоре и в акте граф "займодавец", выполненных рукописным способом, а также подпись и запись от имени займодавца в договоре процентного займа N1 от 19 декабря 2017 года в разделе 8 договора и подпись и запись от имени займодавца в акте приема-передачи денежных средств в разделе "подписи сторон"?

-в одно ли время выполнены подписи и рукописная расшифровка подписи от имени Ахметова Османа Ирековича и от имени Татарченкова Игоря в договоре процентного займа N1 от 19 декабря 2017 года и разделе 8 договора и в акте приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2017 года в разделе "подписи сторон"?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N2703/07-2-20 от 30.09.2020г, определить время (период) выполнения печатного текста, рукописных реквизитов (записей, подписей), в том числе, в одно ли время выполнены рукописные подписи и рукописные расшифровки от имени Ахметова Османа Ирековича и от имени Татарченкова Игоря в п.8 Договора процентного займа N1 от 19 декабря 2017 года (л.д.22-23) и в разделе "Подписи сторон" в Акте приема-передачи денежных средств от 19 декабря 2017 года (л.д.24) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что как следует из проведенных исследований, в штрихах рукописных реквизитов в двух документах имеются в незначительном количестве летучие растворители, входящие в состав паст для шариковых ручек.

Так, растворитель с временем удерживания 5, 10 +/- 0, 05 мин имеет максимальную интенсивность пика 14, 88 мВ, а растворитель с временем удерживания 5, 45 +/- 0, 05 мин - 22, 95 мВ.

Наличие растворителей в указанных количествах в штрихах реквизитов документов, не позволяет определить время их выполнения по методике, разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России(входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта ИСО/МЭК 17025:2017. Аттестат аккредитации N ААС.С.00249).

Судебная коллегия, оценив указанное заключение экспертизы полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, выводы экспертов изложены с указанием необходимых мотивов и обоснованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что им были внесены личные данные в договор и в акт приема-передач до внесения в них данных об истце.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждения размера полученных доходов, то свидетельствовало бы о его финансовой возможности и наличии у него на момент заключения оспариваемого договора сумы для передачи ответчику в указанном размере, то по ходатайства стороны ответчика с судебной коллегией были направлены запрос в налоговую инспекцию, в соответствии с ответом которой, доход истца в 2017 году составил 289 782, 61 руб. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2020 года к материалам дела были приобщены представленные стороной истца выписки из ЕГРЮЛ, согласно сведениям в которых, истец Ахметов О.И. является генеральным директором в ООО "ОЛТЭК", годовой доход по которых составил за 2018 год 263 млн. руб, за 2019 год 123 млн. руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неверном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств, а также мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченкова И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: