Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-23936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-4797/2019 по апелляционной жалобе ответчика Копалкина С.В. дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Копалкину С.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Копалкина С.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 73 877 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 416 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Копалкину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный номер У*ВО799, под управлением водителя Комова П.А, и Митсубиси, регистрационный номер М*АК777, под управлением Копалкина С.В.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Копалкин С.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства Шкода Рапид.

По данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 73 877 руб. 18 коп, что подтверждается платежным поручением N* от 16.01.2019 г. и реестром к нему.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, имевшийся страховой полис виновника ДТП (ответчика) при его проверке в страховой компании значится как испорченный.

20.02.2019 г. истец обратился к ответчику Копалкину С.В. с претензией о выплате возмещения ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Копалкина С.В. в счет возмещения ущерба 73 877 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2416 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика Копалкина С.В. Крупицкая М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Рыль А.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копалкин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Копалкина С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Просвирина А.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Просвириной А.И, представителя ответчика Копалкина С.В. - Гербова И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 г. в 18 часов 40 минут по адресу: * внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный номер У*ВО799, под управлением водителя Комова П.А, и Митсубиси, регистрационный номер М*АК777, под управление Копалкина С.В.

Виновником данного ДТП является водитель Копалкин С.В.

Поскольку автомобиль Шкода Рапид, регистрационный номер У*ВО799, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхование СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 73877 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Копалкина С.В, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Копалкина С.В. в пользу истца причиненного ущерба, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Копалкина С.В. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:

1. Факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности.

2. Доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента).

3. Страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не доказано соблюдение вышеперечисленных условий.

Факт того, что 14.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N * заявлен как испорченный, не имеет правового значения для данного спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалах дела отсутствует документ, из которого бы следовало, что указанный бланк страхового полиса был похищен.

Факт заявления ПАО СК "Росгосстрах" указанного бланка как испорченного по состоянию на 14.08.2018 года не освобождает его от обязательств по договору страхования и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере (порче) бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что представленный ответчиком Копалкиным С.В. страховой полис является подложным, а ссылка на наличие у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" испорченного бланка страхового полиса не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП - Копалкина С.В.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Копалкина С.В, при том, что его гражданская ответственность была застрахована, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, регистрационный номер У*ВО799, составляет 73 877, 18 руб, иных расчетов сторонами не представлено, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в вышеуказанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Копалкина С.В, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования к Копалкину С.В. подлежат оставлению без удовлетворения, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 73 877 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 416 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к Копалкину С.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи